據(jù)公開(kāi)報(bào)道稱,繼我國(guó)央企高管限薪之后,全國(guó)有31個(gè)省份陸續(xù)實(shí)施省管企業(yè)負(fù)責(zé)人薪酬改革,對(duì)國(guó)企高管薪酬進(jìn)行限制。國(guó)企高管薪酬包括基本年薪、績(jī)效年薪和任期激勵(lì)在內(nèi)的3部分,總收入限制在職工平均8倍以內(nèi),部分限制在5倍左右。降薪幅度高的達(dá)到一半。
限制國(guó)企高管薪酬,是順民意、得民心之舉。有人可能認(rèn)為,國(guó)企高管薪酬取決于市場(chǎng),讓民意左右高管薪酬是沒(méi)有道理的。這種想法其實(shí)似是而非。2008年國(guó)際金融危機(jī)后,各國(guó)政府曾試圖就限制金融業(yè)薪酬在國(guó)際間采取一致行動(dòng)。此前美國(guó)紐交所前CEO格拉索因高薪引發(fā)美國(guó)民意強(qiáng)烈不滿,格拉索不僅引咎辭職,而且被法院判令返還不合理部分。限制國(guó)企高管薪酬,并非中國(guó)獨(dú)創(chuàng)。
對(duì)于國(guó)企來(lái)說(shuō),產(chǎn)權(quán)為全民所有,高管薪酬沒(méi)有理由放任自流。紐交所前CEO格拉索所拿高薪本來(lái)是紐交所薪酬委員會(huì)定的,但很多美國(guó)業(yè)界人士都看不下去。甚至巴菲特也批評(píng),美國(guó)企業(yè)CEO拿天價(jià)高薪不合理。我們的企業(yè)高管高薪,所謂市場(chǎng)決定薪酬,名曰“與國(guó)際接軌”,實(shí)際上是跟美國(guó)CEO們攀比,結(jié)果高管薪酬成了天文數(shù)字。
中國(guó)國(guó)企并不簡(jiǎn)單地就是市場(chǎng)化企業(yè),作為企業(yè)它們有著自己的特殊性,其高管并不都是職業(yè)經(jīng)理人。經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期改革,我國(guó)國(guó)企已從大部分競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域退出,剩下的大部分具有資源獨(dú)占性質(zhì),享受著政策、貸款、市場(chǎng)渠道等多方面扶持。國(guó)企高管絕大多數(shù)具有黨管干部身份,與明確聘請(qǐng)的職業(yè)經(jīng)理人有別,都去拿“市場(chǎng)化”高薪,這在道義上是說(shuō)不過(guò)去的。
國(guó)企高管限薪本質(zhì)是薪酬制度改革,第一位的意義不在于限薪,而在于立規(guī)矩,使之有章可循。國(guó)企高管薪酬以前最大的問(wèn)題,是根本就沒(méi)個(gè)規(guī)矩,結(jié)果盲目“與國(guó)際接軌”,實(shí)際上是企業(yè)高管自己說(shuō)了算。現(xiàn)在規(guī)定高管薪酬由基本年薪、績(jī)效年薪和任期激勵(lì)3部分構(gòu)成,而且每一部分都有一套基本的核算方法,將來(lái)萬(wàn)變不離其宗,可以有效避免高管們損公自肥。
國(guó)企高管薪酬改革還有一個(gè)重要維度,就是打破暗箱操作,實(shí)行薪酬公開(kāi)。對(duì)于國(guó)企高管薪酬,中央和各省方案都要求公示,讓大家知情。過(guò)去國(guó)企高管拿多少錢,企業(yè)職工蒙在鼓里,甚至上級(jí)也不知情,高管職務(wù)消費(fèi)也沒(méi)個(gè)譜。這很容易滋生國(guó)企腐敗。陽(yáng)光是最好的反腐劑。國(guó)企高管屬于國(guó)家工作人員,薪酬詳情理應(yīng)公開(kāi),讓人民知情,讓群眾監(jiān)督。這對(duì)國(guó)企反腐是一大利好。
有人擔(dān)心國(guó)企限薪會(huì)導(dǎo)致國(guó)企人才流失,這是一個(gè)值得研究的問(wèn)題,但不要夸大其詞。對(duì)企業(yè)高管薪酬進(jìn)行立法規(guī)制,近些年來(lái)已成為很多國(guó)家的做法。歐洲國(guó)企高管薪酬并不高,芬蘭諾基亞公司高管薪酬僅僅是普通員工的2.6倍。在我國(guó),國(guó)企是要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的,國(guó)企高管追求的首先不應(yīng)當(dāng)是錢,而是承擔(dān)社會(huì)責(zé)任,是獲得一種成就感。如果真的很在乎錢,那就趕快另謀高就,請(qǐng)別打國(guó)企的主意。